Podle obžaloby nevrátila půjčené peníze. Vysoké částky údajně vylákala od známého, jemuž prý ukázala zfalšované dokumenty od soudu potvrzující, že má společně se svou tetou zdědit nevídané jmění. „Šlo o 490 milionů; proto jsem jí půjčoval,“ prohlásil soudu Jan D. v roli svědka.

Půjčky bez potvrzení

Minaříková, s níž se prý seznámil před šesti či sedmi lety v baru v Kladně, si podle jeho výpovědi chodila po tři roky půjčovat peníze téměř obden. „Začalo to na padesáti tisících, pak to bylo vždy 80, 120 nebo 150 tisíc. Musela je nosit manželovi, který peníze vyžadoval, aby je pak házel do automatů nebo do rulety,“ tvrdil Jan D. soudu.

Protože prý Minaříkové věřil, nenechával si převzetí jednotlivých částek podepsat. „Až když už to bylo hodně peněz, začal jsem se bát a sepsali jsme v advokátní kanceláři směnku, na které byla konečná částka 10 milionů,“ prohlásil. Měl ale problém vysvětlit, jak dospěl ke konečné částce, jestliže tvrdil, že si na jednotlivé konkrétní půjčky si příliš nepamatuje. „Sečetl jsem to z hlavy,“ konstatoval. A naznačil, že vycházel z toho, že jednotlivé půjčky za týden dosahovaly v součtu asi 250 až 300 tisíc.

Nevím, nepamatuji si

Poněkud zamotané bylo i vysvětlování k penězům – asi 400 000 Kč – které údajně půjčoval matce Minaříkové v době, kdy ona sama byla ve vazební věznici kvůli maléru s řidičáky, a jak to bylo s bytem a stodvacetitisícovým doplatkem, jež měl převzít jako částečnou úhradu tohoto dluhu. Zaskočilo ho i předložení směnek na 500 a 260 tisíc podepsaných Minaříkovou mladší, jejichž existenci původně popřel. „Už je to dlouhá doba, nepamatuju si to,“ snažil se vybruslit z deště otázek. Naopak jednoduché vysvětlení nabídl na otázku, kde přišel k tak vysoké částce, již obžalované údajně napůjčoval, když jeho obchodní činnost tolik nevynášela: „Měl jsem doma schované úspory a také kupuju staré domy, opravím je a pak prodám. Něco je psané i na družku.“ Jednoznačně přitom odmítl, že by půjčoval zájemcům peníze na úrok. Ovšem – i takový případ se stal, připustil, když soudkyně připomněla jeho stíhání právě v této věci…

Kde je pravda?

„To, co říká, není pravda,“ odmítla obžalovaná obvinění z desetimilionového podvodu. „Jeho cílem je ubližovat mi – a hlavně mým dětem,“ konstatovala Minaříková. A zdůraznila, že Jan D. vystupoval i v její předchozí kauze. „Ano, moji dva bratři v tom trestním stíhání figurovali jako svědci,“ přikývl muž, jehož trestní oznámení současný spor odstartovalo.

Ani jeden z aktérů soudní pře ovšem senát soudkyně Alexandry Chrdleové nepřesvědčil, že by pravda byla plně na jeho straně. Neobvyklé finanční transakce, jež nepostrádají prvky kurióznosti, zřejmě ještě bude posuzovat odvolací soud.